На вашу кредитную я думаю, вы говорите о практике обучения-через-слух-Дхарма (путь к просветлению так же). Если кто-нибудь когда-нибудь чувствовал огромное душевное и медитативные легкостью и сосредоточиться, когда глубоко чтении Дхарма Писаний, то они знают о чем я говорю. Ничто не может заменить медитацию. “По логике, ‘диссоциация от того, что понравилось, так это аничче” это неправильно. Вот чем вы должны думать-это " как " часть. Подобие, потому что не зная, что это аничче. Но он думает, что это будет так, как хочет он. Не получить то, что мы хотим-это дуккха непосредственно о anicca. В прочем аничче кроется в привязанности (как и др.) часть Добро пожаловать на сайт! Мы ищем ответы, которые дают немного больше вещества, не могли бы вы конкретизировать ваш ответ?

Необходимо различать цель науки от цели буддизма. Наука стремится понять природу эмпирически, в то время как буддизм стремится положить конец страданиям.

Необходимо различать метод науки от познания науки. Научный метод эмпирический, которая довольно таки в духе, как буддийский способ.

Знание однако, наука постоянно обновляется. Например, законы движения Ньютона предсказал большинство из наблюдения движения, но не мог объяснить им точно. Позже Эйнштейн смог объяснить точно и рассчитать почти все движения и тяжести, за исключением тех, на квантовом уровне. Все это эмпирически доказано.

Однако теория Эйнштейна была улучшена с теория струн для квантовой гравитации, но это трудно доказать или опровергнуть.

Это показывает, что наука постоянно обновляется.

Методы Будды нужно только вам, чтобы доказать себе, что вы можете закончить свои страдания. Если вы стали Просветленным, трудно окончательно доказать это другим, но это не требуется.

Научный метод должен ученым доказать или опровергнуть гипотезы другим. И, к сожалению, буддийское просветление-это не то, что может быть легко физически доказано другим.

Отставной профессор физики Ричард Мюллер писал здесь несколько дней назад:

Мое мнение? У меня его нет. Я думаю, что мы должны уважать иконоборцы, однако. Консенсус является ненадежным индикатором правильного науки.

Итак, вы видите... каждый ученый может предложить хоть что-нибудь. Затем им придется постараться, чтобы доказать это. Один опубликованный документ может конфликтовать с другим. Там может быть единого мнения среди ученых, но это не значит, что они правы. Но они продолжают делать свою работу, и они постоянно обновлять свое понимание с течением времени. В 80-х до 90-х годов, они сказали, что жира было плохо, но сейчас, говорят, жира и углеводов-это плохо. Вещи постоянно обновлять.

Я бы сказал, как честный человек, либо вы должны доказать, что буддийское учение, чтобы ученые с помощью научного метода, или иначе уважаю, что ученые имеют свое научное знание (на любом уровне, по состоянию на сегодня) основан на научном методе, а у вас есть свои буддийские знания, основанные на буддийский метод.

Согласимся не соглашаться. Признать, что апельсин-это апельсин, а яблоко-это яблоко - два схожи в том смысле, что они оба фрукты, но они никогда не станут теми же фруктами. Аналогично, наука и буддизм как эмпирические, в своих методах, но они преследуют разные цели.